Hace unos meses, leía en las páginas salmón de un diario una artículo en el que se denunciaba que las grandes empresas cada vez confían menos en las técnicas de selección de personal de los psicólogos y «cazatalentos», debido al alto número de fracasos en las contrataciones.
Recordad el caso hace unos días de un director de banco que se fugó con la pasta de un montón de gente, o aquella astronauta del transbordador espacial, que tras enamorarse en el espacio de un compañero de misión, al volver a la tierra atravesó todo USA en coche, con unos pañales puestos para no parar, ni para ir al baño, y poder «acosar» a su amor platónico.
Por cuantas pruebas psicológicas y exámenes psicotécnicos habrá pasado esta mujer sin que nadie detectara nada?
Cuantos expertos en fichas de dominó, en series de números y otras zarandajas de tests psicotécnicos ocupan puestos como el de esta astronauta, y tienen la pinza completamente ida?
Los departamentos de recursos humanos de las empresas y los procesos de selección de personal están controlados por psicólogos que nos han hecho creer desde siempre que sus técnicas son infalibles:
-Si cruzas las piernas mientras hablas con ellos en una entrevista, es que ocultas algo???
-Si miras hacia arriba y a la derecha mientes y si miras hacia abajo y a la izquierda no dices la verdad. O era al revés???
-Si te rascas la oreja derecha; estás descartado, tienes tendencias suicidas (o es que llevas duples? O treintayuna?).

Hace un par de días un psicólogo- grafólogo decía en TV que si en tu firma se cruzan 2 trazos formando una X eres un luchador? Pero luchador de Sumo? o de qué?…Y el que no tenga una X en su apellido es un pusilánime? Por favor!!!

Nos hemos vuelto tontos de remate creyéndonos que todas estas mandangas son ciencia? Hemos elevado esta charlatanería a un estatus en el que son ellos los que deciden sin un profesional es apto o no apto para cualquier puesto de trabajo?
Qué sabe un psicólogo si un candidato es buen o mal piloto? Que pinta un psicólogo y sus test psicotécnicos «infalibles» en unas pruebas de selección para cualquier puesto que no sea el del propio psicólogo?
Cuando tendremos pruebas de selección en las que seamos entrevistados por Comandantes con más de 20 años de experiencia, que ellos elaboren los tests y pruebas teóricas y que nos sienten durante un mes de prueba con ellos en el jump seat para después darnos una calificación de apto o no apto?
Este método de selección Sí sería creible, más costoso, sí pero más seguro y eficiente que los actuales, en los que interviene gente ajena a nuestra profesión, con pruebas de descarte tan peregrinas como las dinámicas de grupo, y tonterías similares que descartan gente muy válida pero… que no tienen dotes de monologuista, o de cuentachistes.
Por último recordar con cierta nostalgia aquellos tiempos en los que las compañías te daban la oportunidad de volar de Flight-Student, el mejor proceso de selección de personal que yo he conocido.
Tenías oportunidad de aprender cada día de auténticos maestros, y a la vez ellos te evaluaban en cada vuelo y si veían cualidades no dudaban en recomendarte al Jefe de Flota para la siguiente convocatoria.
Espero que vuelvan a dar esta oportunidad a la gente que empieza. Creo que es la forma más eficiente y justa de seleccionar a los futuros profesionales.
Saludos;

Yo tengo una amiga psicóloga que suscribe todo eso. Los procesos estos masivos no sirven para nada y son un trámite.

Las de piloto no sé, pero las selecciones de personal del estilo de las convocatorias de TCP’s desde siempre han sido un absoluto paripé sin sentido, pero claro, es la única manera de hacerlo porque no pueden meter a todos a probarlos y luego elegir.

La prueba es que en la misma compañía y en el mismo avión te encuentras a una niña simpatiquísima, amable y superprofesional y al otro lado del trolley a una choni rancia, amargada y maleducada. Y eso es así en aviación y en cualquier empresa de lo que sea.

Lo que está claro es que en lo que dura un proceso de estos de TCP sea de un día o de tres estilo Emirates no pueden averiguar prácticamente nada de la persona o por lo menos no tener ni la más mínima seguridad de que los seleccionados no les vaya a salir «rana.» Por eso la primera impresión es siempre lo que cuenta más que cualquier otra cosa, yo diría que las dos terceras partes o incluso más a la hora de tomar la decisión.

¿Todavía están con lo de la grafología?
Creía que lo habían dejado hace muchos años.

Ellos mismos clasifican los metodos como fiables (dan el mismo resultado siempre que se hacen) y válidos (el resultado refleja la idoneidad o no del candidato).

El problema es que hay muchos metodos no válidos, aunque fiables, como el de la grafología. Todo experto grafólolgo dirá las mismas chorradas. Fiable. Pero no vale para nada. Está basado en nada. Rigor científico cero. Es exactamente igual que si usan la Astrología («bien» hecha, no como la de las revistas). La grafología sirve para que la policía pille a chorizos que han dejado cosas escritas. No para ver tu personalidad.

La psicología NO es una ciencia, al menos no como otras ciencias. Para empezar hay distintas «escuelas», de manera que uno te dice que es conductista y el otro te dice que es nosecuantos. O sea que tienen «creencias» distintas.

La psicología tiene muchas cosas fantásticas, pero también mucha morralla. Le falta mucho.

Las pruebas de trabajo en equipo también son de coña. Tienes que demostrar que eres más capaz de trabajar en equipo que tus compañeros de equipo para que te contraten a tí, y no a ellos. Así que me dirás lo que van a poder ver de la verdadera capacidad de cooperación de la gente… Algo más verían si hicieran pruebas por equipos y el corte se hace por equipos, o sea que si el equipo lo hace bien, todos los miembros del equipo pasan. Pero claro, los buenos judadores en equipo de un mal equipo se quedan fuera…

Al final, lo único que sirve de todo eso son las preguntas tipo «a veces siento que todos están en mi contra» y la de » a veces me siento muy cansado sin motivo aparente» etc… Por lo menos pillan a los paranoicos y maniaco-depresivos.

Suscribo absolutamente lo anterior escrito. En los muchos años que llevo he visto de todo y autenticos fracasos de selecionados en Test psicotecnicos, y rechazados por una compañia y luego entrar en otra y desarrollar su profesion magnificamente.

chapo todo lo q aqui se dice. ya era hora de q alguien pusiera los puntos sobre las ies. todo lo q aqui se ha dicho tb se aplica al clase 1 cuando pasas por el sicologo y empieza a passarte sicotecnicos: n sirven absolutamente xa nada i n demuestran nada. Al igual q la carrera de sicologia q es una perdida de tiempo.

ojala n existieran tantas chorradas de test sicotecnicos q son una perdida de tiempo y mas ir al grano

Habéis sacado un tema de debate y os habéis posicionado todos en el mismo lado de la línea divisoria, así que he pensado que sería buena idea dar otro punto de vista y abrir nuevas perspectivas.

Voy a hacer de abogado del diablo pero para defender lo defendible, por supuesto desde mi punto de vista. Y por supuesto de buen rollo.

Suponiendo que somos gente de criterio, entiendo que todos sabemos diferenciar entre los artículos publicados en las páginas salmón (o rosa o sepia o cualquier otro color) de un periódico, y los publicados en revistas tipo “Science”, “Nature”, o en su versión española “Investigación y Ciencia”, “Mente y Cerebro”, todas ellas consideradas prensa científica. Con esto no quiero decir que los artículos de prensa no cumplan con una labor importante en algunos casos, como pueda ser éste al “denunciar” (yo personalmente sustituiría esta palabra por “poner de manifiesto o sacar a la luz”) los errores en los procesos de selección.

Antes de nada importante aclarar que nos guste o no, la Psicología hoy en día es considerada una ciencia. Lo busquéis dónde lo busquéis, la definición que se da comienza por un “La Psicología es la ciencia que…”, y punto importante a añadir…asienta sus bases en el método científico. Antaño era otra cosa, hoy es ciencia.

Uno de sus pilares fundamentales es la Biología. Y precisamente esta última es la que da explicaciones claras a muchos de nuestros comportamientos. Como por ejemplo el de la astronauta que se menciona. Seguro que pasó muchas pruebas, tests, exámenes, y entrevistas, y posiblemente no se haya encontrado nada extraño. Tal vez porque no había nada que detectar. Cualquiera que haya estado enamorado sabe cuál es esa sensación de euforia constante, y de esa sensación de ser incansable y hacer auténticas “locuras”. Pues lo de pura química es así, tal cual, pura química cerebral que se pone en marcha y es imparable. Una cantidad ingente de neurotransmisores y neuromoduladores que nos cambian hasta el punto de llevarnos a hacer cosas que probablemente en otras condiciones no haríamos. Hasta que pasado un tiempo todo vuelve a la normalidad. Las relaciones pasan a otra fase y nuestro cerebro se calma, entre otras cosas porque genéticamente no está preparado para soportarlo toda la vida. Y esto no lo digo yo, lo dicen la biología y la antropología.

El director del banco que se largó con la pasta de sus clientes…pues siendo ludópata, lo normal es que intentase conseguir el dinero de donde fuese. Y cuántas veces convivimos con gente a nuestro alrededor con problemas de este tipo (ludopatía, cleptomanía…) y no movemos un dedo porque pensamos que al fin y al cabo ni nos va ni nos viene. O ya vendrá otro que lo denuncie, a ver si resulta que ahora por culpa de éste el que se mete en problemas soy yo.

Partiendo de la base de que “técnicas infalibles” no hay ninguna… vamos un poco por partes.

Los expertos en fichas de dominó, series de números etc., son los que juegan la partida en los bares después de comer, los asiduos a casinos, salas de juego, bingos y demás ludotecas.

Acerca de las zarandajas de test psicotécnicos, podríamos clasificarlos en: test de desarrollo, inteligencia, aptitudes específicas (memoria, percepción, atención, concentración, etc), conocimiento y rendimiento y finalmente los de personalidad. Para cada uno de ellos hay varias representaciones, teniendo en cuenta que no se puede pasar el mismo test de inteligencia a un niño de 6 años, que a un adulto de 50.

Elaborar un solo test puede llevar años, porque aparte de cumplir los criterios de fiabilidad y validez, a partir de ahí comienzan las traducciones a varios idiomas (trabajo muy laborioso), y adaptación cultural (trabajo aún más laborioso si cabe). Para que nos entendamos, no es igual pasar un test en Nueva York que en Dakar.

En cuanto a lo de mirar arriba, abajo, izquierda o derecha…aparte de pillarte un mareo de cuidado tiene otras interpretaciones dependiendo del contexto. Y no hablo de la serie de televisión que seguro ya habéis visto más de uno “Lie to me”. No, hablo de algo más serio…hablo de “neurolingüística”. Decídme que sabéis que cada vez que evocamos recuerdos, imágenes, sonidos, episodios de nuestra vida, algo que hemos aprendido …activamos diversas estructuras cerebrales. Que sabéis que los hemisferios funcionan por separado, que el izquierdo es el que nos ata a realidad, al aquí y ahora, y que el derecho es el que se ocupa de la parte creativa y nos enfoca hacia el futuro. Que sus órdenes son contralaterales. Que por eso cuando recordamos según qué cosas, miraremos en una dirección u otra, porque tenemos un cerebro organizado. Pero no trivialicemos. No es…miras a la izquierda luego “me mientes”. No es tan simple.

Si cruzo o no las piernas, o los brazos o me hago un lio mental y acabo sentándome en la mesa de mi entrevistador…eso es lenguaje no verbal. Nada más. Nos guste o no, nuestro mensaje verbal va invariablemente acompañado del no verbal. Kinésica, paralingüística y proxémica. Y una vez más, cruzar los brazos no solo es estar a la defensiva (por ejemplo), significa otras muchas cosas más dependiendo del contexto. Pero hay que saber interpretarlo.

La grafología no es una ciencia, es una técnica proyectiva. Y por favor, decídme que sabéis que en ningún caso se usa para diagnosticar nada. Esta técnica se usa en el ámbito forense al igual que otras tales como balística, lofoscopia, pruebas de ADN etc. Y si alguien ha escrito una X en la firma…quién sabe, a lo mejor se ha olvidado de su nombre (puestos a lanzar hipótesis…).

Habéis dado calificativos y nombres tales como mandangas, charlatanería, morralla, pruebas de coña …pues media humanidad se está gastando la pasta en mandangas, charlatanes…

Que hay muchas escuelas y que cada una tiene sus técnicas, cierto. Cognitivas, conductistas, gestálticas etc., porque cada problema no se resuelve de la misma manera, al igual que cada ser humano atiende a cosas diferentes. Lo que conmigo funciona, quizá contigo no lo haga.

Que fallan las selecciones para pilotos…es posible. Nada es infalible. Que podrían pasar las entrevistas Comandantes con amplia experiencia…es posible que fuese una buena idea. Es más, sería aun mejor si la entrevista la pasa un equipo multidisciplinar.

Que se podrían hacer tests más relacionados con la aviación…seguro que sí. El problema es que elaborar tan solo uno lleva años, pero puede hacerse. Ahora bien, los que pasa el Ejército del Aire…malos no son. De hecho, incluso eliminan a candidatos antes que cubrir plazas. Luego malos tests quizá no sean sino que no se usen los apropiados…

Que se podrían hacer las cosas mucho mejor de lo que se hacen ahora, seguro que sí. Pero hay que ponerse de acuerdo y trabajar en equipo. Si cada uno va por un lado y atendiendo a sus prioridades, le dará igual si el test que está pasando en su selección de personal es el adecuado o no.

Espero que no malinterpretéis mis palabras, pero es que ellos también se merecen que alguien les defienda. Y Psicólogos los hay buenos y malos, igual que hay pilotos buenos y malos.

Un saludo